Beim Lesen von Ignacio Campoy Cerveras Buch «In Defense of the Rule of Law» finde ich in einer Fußnote eine wörtliche Wiedergabe einiger Worte Schmitts aus der Konferenz der Reichsuniversitätsprofessorengruppe des Nationalsozialistischen Rechtsschutzbundes, einer Konferenz, die er mit «Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampf gegen den jüdischen Geist“ betitelte. Diese Worte sind für jeden Kulturschaffenden, jeden Intellektuellen und jeden Künstler von enormer Bedeutung. Sie lauten:

Alles ist auf innigste und tiefgreifendste Weise miteinander verbunden – das gilt seit Beginn des authentischen Kampfes um die Weltanschauung.

Carl Schmitt erfand die Rechtfertigungen, die das Dritte Reich stützten; er schuf in der Rechtsphilosophie einen theoretischen Apparat auf tönernen Füßen, der den «Kampf» parallel zum «Kampf» auf der Ebene der Realität führte, der im Dritten Reich voranschritt; und er ging ungestraft aus den Prozessen hervor, die die schreckliche Nazi-Barbarei verurteilten. Warum? Ich verstehe nicht, wie es möglich ist, dass er einen so freundlichen Eintrag in Wikipedia hat, dass Google ihn nicht allzu schlecht behandelt und dass seine Bücher weiterhin veröffentlicht werden. Ich kann es mir nur als „Angst“ oder als die falsche Vorstellung vorstellen, er sei theoretisch brillant.

Seine angebliche «theoretische Brillanz» ist keine; sie ist vielmehr Monstrosität. Denn wenn er, wie es in der folgenden Arbeit heißt, diesen, jenen und jenen Aspekt mit perfekter Präzision zeichnet und dieses, jenes und jenes Konzept meisterhaft entwickelt, dann aber der Sache auf den Grund geht und den gesamten Apparat herausreißt und wie einen Lappen hängen lässt, ist das dann „theoretische Brillanz“? Das ist theoretische Monstrosität, Unverhältnismäßigkeit, eine brutale Hässlichkeit, vergleichbar nur mit der Brutalität und dem Schrecken, die seine Worte trugen.

Kuratorialer Text. In dieser Arbeit, deren Hintergrund #ddc89d darauf hinweist, dass sie sich im virtuellen Raum befindet, zum Folio des Autors gehört und mit diesem verschmilzt, wird ein theoretischer Apparat durch miteinander verbundene Vierecke dargestellt, die in geordneter Weise Ideen ähneln. Einige (die farbigen) haben mehr Gewicht, andere wirken wie Umrisse. Doch dieser als makellos geltende konzeptionelle Apparat wird von zwei Strukturen getragen, die ihn nicht stützen können: Sie sind unregelmäßig, fragmentiert, unverhältnismäßig und unvorhersehbar. Es ist der theoretische Apparat von Carl Schmitt, einem Rechtsphilosophen im Dritten Reich und einem der Hauptvertreter des „Kampfes um die Weltanschauung“, der vor, parallel zu und mit dem Holocaust stattfand und ihn legitimierte. Diese Zeichnung zeigt, dass die scheinbare Brillanz des theoretischen Apparats in Wirklichkeit Monstrosität und Unverhältnismäßigkeit ist – eine Monstrosität und Unverhältnismäßigkeit, die Schönheit und Wahrheit völlig zunichtemacht.

Bischofberger U (2025) Monstrosität von Karl Schmitts theoretischem Apparat. (Digitale Kunst mit Paint).

Carl Schmitt liefert eine Grundlage, basierend auf einer Rechtsphilosophie, die auf Vorurteilen, posttraumatischem Stress, Bewusstlosigkeit, Barbarei, Frustration und der schmerzhaften Desensibilisierung jedes einzelnen dieser Aspekte wurzelt: Diktatur (Souveränitätstheorie), totalitäre Kontrolle der Gesellschaft (Dezisionismus), militärische Expansion („Staat, Bewegung und Volk“) und Holocaust (Unterscheidung zwischen „Freund und Feind“), Massenmord an Juden und anderen Gruppen (Rechtfertigung für die Vernichtung des Feindes). Die Debatten um die Gültigkeit oder Ungültigkeit seines theoretischen Rahmens sind ein unwiderlegbarer Beweis für die theoretische Bedeutung dieses grundlegenden Teils – entschuldigen Sie die Redundanz –: der Grundlage. Denn „Der Führer verteidigt das Recht“ ist eine Abweichung von solchem ​​Ausmaß, dass sie unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht, das das ungültig machende Substrat des Systems ist und es dorthin verbannt, wo es hingehört: in die Latrine.

Bischofberger U (2025) Nefarious Figure (Collage)

Kuratorialer Text. In dieser Collage über Carl Schmitt, den Ideologen des Dritten Reichs, versucht der Autor, diesen Aspekt als wesentlichen Aspekt der Figur hervorzuheben. Die Collage wird durch das Fehlen eines Kopfes dominiert, der die Abwesenheit von Vernunft, von Denken darstellt. Aus diesem «abwesenden Kopf“ geht eine Rede hervor: «Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampf gegen den jüdischen Geist“, eine Rede, die Schmitt in einer der Reichsinstitutionen hielt. Aus dem Körper sind einige seiner Aussagen ausgeschnitten, die implizieren, dass er ihn (in Rot und deutlich) als Antithese dessen kennzeichnet, was er zu verteidigen behauptet: das Recht. Letzteres, die Tatsache, dass es gegen das Recht gerichtet ist, ist violett gefärbt, um es als ein Konzept hervorzuheben, das die anderen subsumiert. Unten steht allein der abgetrennte Kopf von Carl Schmitt als Metapher für die dekontextualisierte und «idealistische“ (im philosophischen Sinne) Natur seines Denkens, aber auch, im Benjaminschen Sinne, für die Armut seiner Erfahrung, die durch die Unterschrift hervorgehoben wird (ohne ihm dafür die Schuld zu geben): «Sohn ohne Erfahrung eines Kaufmanns der unteren Mittelschicht im Deutschland des letzten Jahrhunderts.»

Die Tatsache, dass Carl Schmitt für die Verteidigung und Verbreitung dieser brutalen Aussagen in keiner Weise verurteilt wurde, weist auf vier Tatsachen hin:

• Der Korporatismus der Intellektuellen. Ihre Sorge um das Kollektiv, dem sie angehören, die unantastbaren Universitätsprofessoren, überwiegt.
• Die Macht der Wissenschaft, als Deckmantel, um alle möglichen Schandtaten und Barbareien zu verbergen. Egal wie viele dieser expliziten Aussagen ich in das Werk „Nefarious Figure“ einfüge, er wird nicht verurteilt, weil sie als Schutz in viele andere eingebettet sind.
• Die Tatsache, dass der Status quo damals von der Neutralität des akademischen Wissens geprägt war, bewahrte ihn vor der Verurteilung.
• Vor allem aber weist es auf das mangelnde Verständnis des Denkens für die Macht des Denkens hin.

Um auf den Anfang dieses Beitrags zurückzukommen: Der Kampf um die Weltanschauung ist nicht weniger blutig als die anderen. Er wird wie die anderen von brillanten Erfolgen und eklatanten Irrtümern befeuert. Er hat mutige Menschen als Protagonisten – und auch viele Feiglinge und Nachgiebige. Die Zukunft eines jeden hängt vom Sieg oder der Niederlage der einen oder anderen Position ab.

Wir müssten uns wieder mit den Nachkommen des Idealismus auf tönernen Füßen und mit Schmitts ungeheuerlicher Verantwortung befassen. Wir müssten seine Wikipedia für jedermann neu schreiben und seine Rolle in der Rechtstheorie. Und vor allem müssten wir das enorme Ausmaß überdenken, in dem Ideen Vorläufer und Erzeuger von Ereignissen sind, wie es in der Französischen Revolution geschah, wie immer, und inwieweit ein Intellekt von Schmitts Kaliber verantwortlich sein kann, verantwortlich und kriminell, verantwortlich für den Tod eines Kindes.
Von Anne Frank zum Beispiel.

Kleines, du bist so viel ehrlicher als Schmitt. Wir lieben dich, wir erinnern uns an dich, wir werden dich nie vergessen

————————————————–zzzzzzzzzzzzzzzzzzzz————————————————–

Leyendo el libro de Ignacio Campoy Cervera En defensa del Estado de Derecho me encuentro, en una nota al pie, la reproducción literal de unas palabras de Schmitt en la Conferencia del Grupo de Profesores Universitarios del Reich de la Asociación Nacionalsocialista de Protección del Derecho, Conferencia que tituló: «la jurisprudencia alemana en la batalla contra el espíritu judío». Esas palabras son enormemente significativas para todo profesional de la cultura, todo intelectual o artista. Son las siguientes:

Todo está interrelacionado de la manera más íntima y profunda -esto ha sido cierto desde que comenzó la auténtica batalla por la visión del mundo. 

Carl Schmitt inventó las justificaciones que sostuvieron el Tercer Reich, creó en filosofía del derecho un aparato teórico de pies de barro que realizó la «lucha» paralela a la «lucha» en el plano de la realidad que avanzaba en el Tercer Reich y salió impune de los juicios que juzgaron la horrible barbarie nazi. ¿Por qué? No sé cómo es posible que tenga esta amable entrada en Wikipedia e incluso que Google no lo trate del todo mal, y que se sigan editando sus libros. No lo puedo entender más que como «miedo», o como la falsa idea de que es brillante teóricamente.

Su supuesto «brillo teórico» no es tal; más bien es monstruosidad. Porque, de acuerdo con la obra que sigue, si dibuja con perfecta precisión este aspecto, el otro, el otro y si desenvuelve con maestría este concepto, aquel y aquel otro pero después llega a la base y arranca todo el aparato y lo deja colgando como un pingajo ¿eso es «brillo teórico? Eso es monstruosidad teórica, desproporción, fealdad brutal sólo comparable a la brutalidad y al horror al que sustentaban sus palabras.

Texto curatorial. En esta obra, cuyo fondo #ddc89d indica que es una obra situada en el espacio virtual, que pertenece al Folio de la autora y que se funde en él, está representado un aparato teórico por medio de cuadrángulos interconectados, semejando las ideas, de forma ordenada. Algunas (las coloreadas) con más peso, otras como contornos. Pero ese aparato conceptual que se puede considerar intachable está sustentado por dos estructuras que no lo pueden sustentar: son irregulares, fragmentadas, desproporcionadas, imprevisibles. Es el aparato teórico de Carl Schmitt, filósofo del derecho en el Tercer Reich y uno de los principales representantes de der Kampf um die Weltanschauung (la lucha en la concepción del mundo) que transcurrió previa, paralela y legitimadora del holocausto. Este dibujo manifiesta, que, en realidad, el aparente brillo del aparato teórico es monstruosidad y desproporción, monstruosidad y desproporción que anula totalmente belleza y verdad.

Bischofberger U (2025) Monstruosidad del aparato teórico de Karl Schmitt. (Arte digital con Paint).

Carl Schmitt proporciona fundamentación, desde una filosofía del derecho enraizada en el prejuicio, el estrés postraumático, la inconsciencia, la barbarie, la frustración, la insensibilización dolorida de todos y cada uno de estos aspectos: la dictadura (teoría sobre la soberanía), el control totalitario de la sociedad (decisionismo), la expansión militar («Estado, movimiento y pueblo») y el Holocausto (distinción de «amigo y enemigo»), el asesinato masivo de judíos y otros grupos (justificación de la destrucción del enemigo). Los debates en torno a la validez o invalidez de su cuerpo teórico son prueba irrefutable de la importancia, en teoría, de esa parte fundamental, valga la redundancia: la fundamentación. Porque «el führer defiende el derecho» es una aberración de tal calibre que cae por su peso que es el sustrato invalidador del sistema, y el que lo coloca donde debe estar: en la letrina.

Bischofberger U (2025) Figura nefasta (Collage)

 

Texto curatorial. En este collage sobre Carl Schmitt, ideólogo del Tercer Reich, la autora quiere subrayar este aspecto como el aspecto esencial del personaje. Protagoniza el collage la ausencia de cabeza, que representa la ausencia de razón, de pensamiento. De esta «cabeza ausente» surge un discurso, «la jurisprudencia alemana en la batalla contra el espíritu judío», discurso que Schmitt pronunció en una de las instituciones del Reich. En el cuerpo, recortadas, algunas de las afirmaciones que vierte en ese discurso, que implican que le etiquete (en rojo y con toda claridad) como antítesis de aquello que dice defender: el Derecho. Este último, el hecho de que sea antiderecho, está coloreado en morado para resaltarlo como concepto que subsume a los demás. En la parte inferior, la cabeza arrancada de Carl Schmitt, está sola, como metáfora de lo descontextualizado e «idealista» (en el sentido filosófico) de su pensamiento pero también en el sentido benjaminiano de la pobreza de su experiencia, lo que se resalta (sin culpabilizarle por ello) en la firma: «hijo sin experiencia alguna de un comerciante de clase media-baja en la Alemania del siglo pasado».

El que Carl Schmitt no fuera condenado de ningún modo por haber defendido y difundido estas afirmaciones brutales es indicativo de cuatro hechos:

• El corporativismo de los intelectuales. Prevalece el cuidado al colectivo de pertenencia, los intocables profesores universitarios.
• El poder de la academia, como envoltorio, para tapar todo tipo de tropelías y barbaridades. Por mucho que haga estas afirmaciones explícitas que recojo en la obra «figura nefasta», no se le condena porque están envueltas en muchas otras a modo de salvaguarda.
• El hecho de que el statu quo en aquel momento fuera el de la neutralidad de los saberes académicos lo salvó de la condena.
• Pero sobre todo es indicativo de la falta de conocimiento del pensamiento sobre el poder del pensamiento.

Volviendo al inicio de este post, la batalla por la visión del mundo no es menos cruenta que las demás,  se alimenta de aciertos luminosos y de errores garrafales como las demás, tiene como protagonistas seres valientes -y también muchos cobardes y acomodaticios. De la victoria o derrota de unos posicionamientos u otros depende el futuro de todos.

Habría que retomar el tema de los engendros que produce el idealismo de pies de barro y el tema de la monstruosa responsabilidad de Schmitt, habría que reescribir su Wikipedia para todos y su papel en Teoría del Derecho y, sobre todo, habría que volver a considerar en qué enorme medida las ideas son predecesoras y generadoras de los hechos, como ocurrió en la Revolución francesa, como ocurre siempre, y hasta qué punto un intelecto de la calaña del de Schmitt puede ser responsable, responsable y criminal, responsable de la muerte de un niño.
De la de Ana Frank, por ejemplo.

Pequeña, tú tienes muchísima más verdad que Schmitt. Te queremos, te recordamos, nunca te olvidaremos.